ПРАВА ВКЛАДЧИКОВ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
Опубликовано: 26.10.2018
29, Окт 2016 by Admin in история права ,права потребителей вклады , потребитель No Comments
Заметки о том, что права человека и права потребителей это не одно и тоже. Но иногда бывает похоже.
Эти заметки написаны в несколько “небюрократическом” стиле, характерном для разного рода докладов, поэтому их придется подработать с этой точки зрения. Кроме того, в них надо вставить ссылки на соответствующие статьи Законодательства и, может быть, какие-нибудь цитаты из Него.
Лукашенко о замораживании вкладов на Кипре
Тезис Первый. Объективная ситуация вкладчиков
Мне она видится следующим образом. Большие массы вкладчиков, пострадавшие от деятельности различных финансовых учреждений , пытаются отстоять свои интересы, обращаясь к разным государственным инстанциям – если говорить простым языком, то они пытаются найти способы вернуть свои деньги и наказать виновных. Результат этих попыток почти всегда один и тот же: цель не достигается, причем это не зависит ни от того, в какой последовательности и с какой интенсивностью действуют вкладчики, ни от того что это была за компания – просто нелицензированная мошенническая, лицензированная пирамида или солидная фирма, погоревшая на невозвратах кредитов крупными предприятиями и банками.
Уважаемые вкладчики, кукиш вам, а не деньги!
Первые крахи на рынке финансовых услуг мы датируем весной 1994 года, хотя и до этого были проблемы с чековыми инвестиционными фондами (“Технический прогресс”, “Приват-инвест” и т.д.) С тех пор стало с очевидностью ясно, что вкладчикам бесполезно обращаться в органы регулирования и надзора за соответствующим секторам рынка (они отсылают людей в суды), в органы судебной власти (они не в состоянии исполнить вынесенные решения и говорят, что искать деньги это дело милиции) и в органы внутренних дел (они отсылают людей в суды). Круг замыкается.
Тезис второй. Права потребителей и права человека
Я далек от мысли утверждать, что любое нарушение прав потребителей является нарушением прав человека. Безусловно, права человека это более базовое понятие. Понятно, что нарушение прав потребителей практически неизбежно в любой экономической системе, поскольку имеется объективная противоположность интересов бизнеса и потребителей. Хорошее подтверждение этого тезиса то, что в западных экономиках, где с правами человека вроде бы все в порядке, права потребителей тем не менее нарушаются и защищаются.
На мой взгляд, нарушением прав человека является невозможность для человека защитить некоторые свои права, в данном случае потребительские. Причем эта невозможность является не единичным случаем (на товарном рынке потребителей тоже может столкнуться с ситуацией, что у ответчика нет средств для расплаты), а массовым явлением.
Тезис третий. Анатомия нарушений прав человека
Я думаю, что можно говорить о нескольких пластах, вызывающих отмеченные выше нарушения прав человека.
Это несовершенства законодательства
Прежде всего надо говорить о недостатках законодательства, посвященным деятельности регулирующих рынки органов. Как правило все полномочия таких органов сводятся к выдаче лицензий на право осуществления определенного вида деятельности, а санкции – лишением такой лицензии. При этом государственный орган не несет перед потерпевшими ответственности за ущерб нанесенный выдачей лицензии недобросовестному учреждению и за не своевременный отзыв такой лицензии. Зачастую органы контроля лишены возможности кроме отзыва лицензии предъявлять иски о ликвидации учреждений после отзыва лицензии и предпринимать другие действия по защите пострадавших. надо также отметить, что в принципе институт лицензирования не способен справиться со всем комплексом задач по эффективному регулированию рынка – для этого надо создавать специальные государственные и негосударственные фонды обязательного резервирования или обязательного страхования.
Существенные недостатки имеет также законодательство, регулирующее деятельность правоохранительных органов. Гражданско-процессуальный кодекс четко не регламентирует действия судебных исполнителей по розыску должника и его имущества, у него вообще нет таких полномочий, если дело не касается уплаты алиментов. Четких обязанностей по этому поводу не определено также в Инструкциях об исполнительном производстве. Не решена также в законодательстве проблема взаимодействия органов внутренних дел и судебных исполнителей. Судебный аппарат не обладает материальными возможностями (квалификация кадров, техническая база) искать пути исчезновения денег. Милиция не делает этого на стадии предварительной проверки до возбуждения уголовного дела – ее задача решить проблему виновности и соответственно надо ли возбуждать уголовное дело. Если уголовное дело возбуждено, то тайна следствия не позволяет следователю поделиться имеющейся информацией с судебными исполнителями. Кроме того, следствие может длиться неограниченно долго.
Законодательство о распределении найденных денег также весьма несовершенно. С вкладчиками мы имеем типичную ситуацию, когда средств должника заведомо не хватит для удовлетворения претензий всех взыскателей. Во-первых, проценты были нереальные, во-вторых, суд накручивает неустойку и моральный вред, в-третьих, часть денег разворована и никогда не будет найдена. Статья 427 ГПК гласит, что в такой ситуации взысканные в должника средства должны быть распределены между всеми взыскателями пропорционально взысканным суммам. Но статья не уточняет на какой момент должен быть произведен расчет, ведь число взыскателей постоянно прибывает. В результате суды выплачивают полные суммы исполнительных листов в порядке общей очереди, зная, что на всех пострадавших денег не хватит, на ссылаясь при этом на невозможность произвести расчет ввиду неизвестности общего числа взыскателей.
отсутствие, как это модно сейчас говорить, политической воли у соответствующих структур
Об отсутствии у государственных органов желания помогать потерпевшим вкладчикам можно говорить очень много.
Если обобщать этот опыт непомогания, то можно выделить несколько приемов.
Во-первых, ведомства используют формулировку закона “могут” в качестве оправдания нежелания предпринимать действия по защите прав вкладчиков. Прокуратура может возбуждать иски о банкротстве, но не обязана и поэтому не возбуждает. ЦБ может назначать временные администрации в прогоревшие банки, но не обязан и поэтому не назначает. Судебный исполнитель может на самом деле сделать многое, но не обязан (см. выше) и не делает. В качестве позитивного примера можно привести только суды, которые могут освободить от уплаты госпошлины и освобождают. К арбитражным (дела о банкротстве) это не относится. Во-вторых, ведомства трактуют законодательство в свою пользу (не делать). ГКАП: Закон о защите прав потребителей не распространяется на рынок финансовых услуг – территориальные управления ГКАП этими проблемами заниматься не обязаны; Арбитражный суд: невозврат займа – это не неоплата товара, работы, услуги, поэтому нельзя применить закон о банкротстве; и т.д. Хотя, понятно, что есть и положительные примеры. В-третьих, ведомства допускают прямые нарушения законодательства. ЦБ до сих пор не отозвал лицензию у Чара-банка, позволяя ему продолжать операции. В Калининграде областная власть приняла постановление, разрешив городской власти не отдавать долг прогоревшему банку, а банку не возвращать денег в облбюджет; если бы этого взаимозачета не было, то деньги достались бы не областной власти, а вкладчикам банка. Милиция не возбуждает уголовные дела по явным случаям мошенничества. И так далее.Отсутствие на российском рынке соответствующих традиций
Над проблемой традиций я только начал думать и она не вполне разработана. Основной момент связан с отсутствием у бизнеса привычки признавать в мелком вкладчике человека, к которому надо относиться с уважением, независимо от размера суммы вклада. Например, получить баланс банка для юрлица не составляет труда, а для вкладчика это считается не нужным. Считается приличным вкладчика обмануть – от этого деловые партнеры не отворачиваются. Ужас в том, что так думает практически весь бизнес и поэтому конкуренции по этому фактору не возникает.
Общий вывод: я думаю, что если бы имел место только один из перечисленных выше моментов, то о нарушении прав человека говорить было нельзя. Но присутствует целый комплекс проблем и противоречий, имеющий замкнутый на себя характер – поэтому без привлечения более базисного понятия “права человека” о нем рассуждать нельзя.
