Суд присудил юристу «гонорар успеха» | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ
Опубликовано: 09.10.2018
Кассация посчитала, что соглашение между сторонами является договором возмездного оказания услуг и не препятствует выплате дополнительного вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги представительства
Арбитражный суд Центрального округа вынес по делу , в котором указал, что так как законодательством РФ не устанавливаются какие-либо специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг, то стороны вправе согласовать размер премии в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.
Как следует из материалов дела, между консалтинговой компанией и строительным предприятием был заключен договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2015 г., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Брянской области по иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту. В п. 4 договора указывалось, что при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга, за исключением судебных издержек.
Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования истца и взыскал в пользу строительной компании более 2,5 млн руб., в том числе около 2 млн руб. долга и 351 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 тыс. руб. расходов на оплату госпошлины и 40 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, размер премии консалтинговой компании составил 175 тыс. руб., однако общество отказалось выплачивать вознаграждение. Юрфирма обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие п. 4 договора не может считаться согласованным сторонами, так как экземпляр договора, находящийся у общества, не был закреплен подписью обеих сторон. Суд посчитал, что в качестве доказательства консалтинговая фирма представила проект договора, который не был утвержден.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны давали отличные друг от друга пояснения относительно места, обстоятельств и количества подписанных договоров, в связи с чем апелляция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 779, 782 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик свои обязательства по п. 4 договора на оказание юридических услуг не выполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга по оплате оказанных услуг в заявленном размере.
Не согласившись с этим, общество обратилось в кассационную инстанцию. Рассмотрев дело, суд округа пояснил, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и в силу ст. 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
Кассационный суд отметил, что в п. 4 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю премии, при этом факт оказания юрфирмой услуг в полном объеме обществом не оспаривается. Суд указал, что дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, а ее размер зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что так как законодательством РФ не устанавливаются какие-либо специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг, то стороны вправе согласовать размер премии в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. Таким образом, суд округа оставил в силе решение апелляционного суда.
Марина Нагорная. Адвокатская газета
