Суброгация (ущерб от ДТП)
Опубликовано: 28.09.2018
Случай первый.
К нашим клиентам были предъявлены исковые требования по возмещению ущерба от ДТП.
Иск был предъявлен в порядке суброгации, то есть страховая компания выплатила ущерб по КАСКО и требовала с «причинителей вреда» возместить его.
В процессе изучения документов мы обратили внимание на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен без привлечения ответчиков, отсутствовал договор на проведение оценки, лицензия эксперта.
РЕНЕСАНС ВЗЫСКИВАЕТ ДЕНЬГИ ЗА УЩЕРБ ПО КАСКО С ВИНОВНОГО В ДТП
Кроме того, были замечены странные несоответствия в датах: так, калькуляция ремонта была составлена РАНЕЕ, чем произошло ДТП.
Нами были поданы суду ходатайство о содействии в истребовании доказательств, в частности, о запросе необходимых документов и объяснений. Однако сторона истца (страховая компания, не будем ее называть) внезапно потеряла интерес к процессу и ее представители в суд больше не явились. Когда они не явились в заседание два раза подряд, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Несмотря на то, что у страховщика была возможность исправить, так сказать, ошибки и вновь обратиться в суд, больше к нашим клиентам никто исков не предъявлял.
Случай второй.
Наш клиент совершил ДТП и добровольно погасил ущерб, о чем взял с потерпевшего расписку.
Через полтора года к «причинителю вреда» обратилась с иском страховая компания, требуя возместить ущерб в порядке суброгации. Наши аргументы, что ущерб уже возмещен, не были приняты страховщиками во внимание. Пришлось доказывать свою правоту в суде. Оказывается, хитрый «потерпевший» получил возмещение ущерба в двойном размере- и с нашего клиента, и со страховой компании. В итоге мы не только выиграли суд, но и взыскали со страховой компании судебные издержки в полном объеме. Будет ли преследоваться за мошенничество «потерпевший»- это дело страховой компании.
Случай третий.
Страховая компания, возместившая ущерб, обратилась в суд с иском к нашему клиенту, требуя денег. При этом в суд представили документы о стоимости ущерба. Документы крайне интересные: это два абсолютно одинаковых отчета об оценке ущерба. Сделаны они в один и тот же день, одним экспертом, по одному и тому же автомобилю, одним и тем же методом и т.д. Но цифры в отчетах существенно разнятся! Приходится предполагать, что страховой компанией были подготовлены два отчета- один, с реальной суммой ущерба, так сказать для внутреннего пользования; и другой, с завышенной суммой, этак на 1000 000 рублей выше- для суда. Но по чьему-то недосмотру оба документа представлены в дело.
Кроме того, «разбитая» машина якобы была продана, однако документов о том, за какую сумму она была продана, суду не представлено. А между тем это имеет существенное значение для решения вопроса. Правила страхования таковы, что ущерб свыше 75% считается «полной утратой» и машина оценивается страховой компанией по остаточной стоимости. Причем свыше этой стоимости ущерб истребовать нельзя. При таких обстоятельствах сумма, за которую продана машина, имеет существенное значение.
Обратив на это внимание суда, мы потребовали экспертизы. В настоящее время дело еще не завершено, но мы обязательно оповестим вас об окончании сюжета.
Автор: Полина Кузнецова
